(1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.9.2004 gününden başlayarak aylık net 1.500.000.000 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, talep halinde hakimin tesbit edilen kira bedelinin hangi tarihte başlayacağını da tesbit etmesi gerekirken bu hususun kararda belirtilmemesi, ayrıca Türkiye Barolar Birliği Başkanlığından yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi uyarınca davada tesbit edilen kira bedeli ile ödenmekte olan kira bedelinin yıllık farkına göre nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken İstanbul Barosu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti saptanması doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
Sonuç: Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında kısmen kabulüne sözlerinden sonra gelmek üzere 1.9.2004 tarihinde başlayan dönem için sözleri yazılmak ve hükmün 4. ve 5. fıkralarının çıkartılarak yerine Davacı yararına takdir olunan 772 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya, davalı yararına takdir edilen 432 YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.60 YTL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 35.40 YTL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy