(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 1.295.768.000 lira tazminatın, yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, muris adına kayıtlı taşınmazı davacıların rızası dışında haksız olarak kullanan davalıdan 1.295.768.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı, davacılardan Hüseyin ile taşınmazın kiralanması konusunda harici anlaşma yapıldığını, bedel hususunda ihtilaf bulunduğunu, intifadan men ve fuzuli şagil durumu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan Hüseyin E. ile davalı arasında taşınmazın kiralanması konusunda anlaşma yapıldığı ve bedel hususunda ihtilaf bulunduğu, taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, açılmış bir men'i müdahale davası bulunmadığı, intifadan men ve fuzuli şagil durumu dolayısıyla da kötü niyet şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda, taraflar taşınmazda iştirak halinde veya müşterek malik olmadıklarından, mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, intifadan men aranmaz.
Dosyada mevcut deliller, tanık ve bilirkişi beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taşınmazı kiraladığını kanıtlayamamıştır.
O halde, mahkemece davalının haksız olarak ne kadar yer ektiği saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak, davacılardan Hüseyin E.'in yargılama esnasında öldüğü ve mirasçılarının davaya devam ettikleri dikkate alınmaksızın, karar başlığında ölü Hüseyin E.'in davacı olarak gösterilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy