(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 540.000.000 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan site yönetimine 18 aylık aidat alacağının tahsili amacı ile icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın reddini talep etmiş, mahkemece kamulaştırma kararının iptali nedeni ile taşınmazların mülkiyetinin davacıya intikal ettirilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu bulunmadığı için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı saptanmıştır.
Ancak davalının, dava konusu taşınmazları kullandığı ve yapılan giderlerden yararlandığı anlaşılmasına göre ortak giderlerden sorumlu olacağı açıktır.
O halde mahkemece müşterek yönetim tarafından yapılan harcamaların bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilmesi, müşterek yönetimin aldığı kararlara uygun olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın reddi yoluna gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy