(4721 S. K. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 3.350.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.950.000.000 TL (2.950.00 YTL) nin 2.3.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; müşterek murisleri Kemal Derinöz'ün 2.3.2002 tarihinde çocuksuz ölümü ile veraseti 2 pay kabul edilerek, bir payı müvekkiline ve bir payı da davalıya intikal ettiğini; terekeye dahil olan bir çok menkul eşyanın, davacıya haber verilmeden davalı tarafından satıldığı iddia olunarak; mezkur malların bedelleri olan 6.700.000.000 liranın yarı hissesine isabet eden 3.350.000.000 liranın 10.3.2002 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; murise ait 34 CHM 04 plakalı aracın hileli olarak satılıp parasını aldığı iddia edilmiş ise de; müvekkilinin böyle bir araç satışı ile ilgisinin olmadığını, satıldığı iddia edilen deniz motorunun yazlıkta bulunduğunu, satıldığı iddia edilen dürbünün ve diğer menkul malların davacının hakimiyetinde bulunan gayrimenkullerde bulunduğunu, keza dava dilekçesinde sözü edilen antika Biblofil ve 5 adet Berjer koltuk takımının hiçbir zaman var olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 2.950.000.000 TL (2.950.00 YTL) nin 2.3.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, TMK'nun 6. maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Davalı taraf, satıldığı iddia edilen deniz motorunun yazlıkta bulunduğunu, dürbün ve diğer menkul malların davacının hakimiyetindeki evde bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece bu hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Keza, sözü edilen antika Biblofil ve 5 adet Berjer koltuk takımının hiçbir zaman var olmadığını savunmuştur. Davacı taraf, sözü edilen eşyaların varlığını eski tarihli fotoğraflara dayandırmıştır. Murisin ölüm tarihi itibariyle eşyaların murise ait evde bulunduğunu kanıtlamış değildir. Mahkemece, bu hususlarda eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, 2.3.2002 tarihinden geçerli hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy