(4721 S. K. m. 2, 995) (4753 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde 15.000.000.000 lira ecrimisil ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların öncesinde müvekkilinin murisi evvelleri adına kayıtlı iken, 4753 sayılı Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, davalı Naci Yaşar'a tevzien verildiğini ve açtıkları tapu iptali davası sonucunda tapunun iptal edildiğini; Toprak Tevzi Komisyonunun yaptığı hatalı tevziat sebebiyle müvekkilinin 35 yıl süre ile taşınmazı kullanamadığını, özellikle 2000 yılından beri çiftçilere verilen destekleme primlerinden de yararlanamadığını, bu nedenle Toprak Tevzi Komisyonunun hatalı çalışmasından sorumlu olan Maliye Bakanlığı ile taşınmazı kullanan davalı Naci Yaşar hakkında dava açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1998-2002 yıllarına ait ecrimisil ve zararlarının karşılığı 15.000.000.000 liranın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ... Ecrimisil davası açabilmek için davacının taşınmazın maliki olması gerekir. Yargılama sırasında davacı taşınmazları sattığı için ve satışla birlikte taşınmaza bağlı tüm ayni ve şahsi haklarda yeni malike geçtiğinden davacının davacı sıfatı yoktur... gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ecrimisil davaları (kural olarak), malik ya da zilyed tarafından açılabilir. Başka bir anlatımla, davacı ayni veya şahsi hakka dayanarak ecrimisil talebinde bulunabilir. Bu nedenle, davacının; yargılama sırasında taşınmazı satıp, malik olma sıfatını yitirmesi, dava tarihinden önceki dönemle ilgili (şahsi hakka dayalı) dava açmasına engel hal değildir. Mahkemenin, davacının davacı sıfatı yoktur gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.
Ancak, davacı; Toprak Tevzi Komisyonunun hatalı tevziatı sebebiyle davalı Maliye Bakanlığının sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmekte ise de; sözü edilen komisyonun yaptığı işlemler itiraza tabi bulunduğundan, başka bir ifadeyle yanlışlığın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Maliye Bakanlığının somut olayda sorumluluğu söz konusu olamaz. Öte yandan, ecrimisil kötüniyetli şagilin ödeyeceği tazminat olup, davalının ecrimisille sorumlu tutulabilmesi için işgalinde kötüniyetli olması gerekir. Oysa, davalı Naci'nin gayrimenkulü kullanımı, tapunun iptaline kadar iyiniyete dayanmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Her ne kadar, mahkemenin red gerekçesi yukarıda bahsedildiği üzere doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru görülen kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy