(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 66.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 52.000.000.000 liranın tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vekil Av. Yurdagül D. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vekil Av. Cengiz A. geldi Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için bazı nevakısın giderilmesi için mahalline iade edilmiş olup, bu kere yeniden gelmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Davada, vekiline satışa ilişkin vekalet verildiği halde, dava konusu taşınmazın vekili tarafından davalıya kiralandığı iddia edilerek ecrimisil talep edilmiştir.
Mahkemece, geçerli bir kira sözleşmesinin varlığı nedeniyle ecrimisil talebinin reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 18.12.2003 tarihli ilamı ile, vekaletin satışa ilişkin olması nedeniyle kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, bu nedenle işin esasına girilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra mahkemece, 50 parsel numaralı taşınmazda bulunan bina dikkate alınarak hesaplanan ecrimisil miktarından her iki davalı da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur.
1- Davalı Dünya İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden;
Davalı aynı taşınmaz için aynı davacının aynı dönem için kendileri hakkında bir başka dava daha açtığını ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuştur. Aynı davacının bu davanın açıldığı gün davalı Dünya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile Staras Ses Işık Müzik Gösteri Tic. Ltd. Şti. hakkında 50 ve 41 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili olarak aynı dönem için Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/883-E, 2003/95-K, sayılı davasını açtığı anlaşılmakta ise de, o davada verilen red kararının temyiz edildiği ve temyiz incelemesinin eldeki davada verilen kararın kesinleşmesinden sonraya bırakılmış olması ve her iki davanın da aynı gün açılmış olmasına ve tüm dosya kapsamına göre bu davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2- Davalı Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden;
Dosya kapsamına göre bu davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/141 Değişik iş dosyasında alınan 3.6.2001 tarihli bilirkişi raporunda davalı Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş.'nin niza konusu 50 numaralı parselin bir bölümünü kullandığı açıklanmıştır. Yargılama sırasında alınan 29.6.2004 tarihli bilirkişi raporunda nizalı taşınmazda bulunan binanın bodrum katının ayakkabı ve terlik imalathanesi olarak kullanıldığı belirtilmiş ve davalı Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş. vekili rapora karşı vermiş olduğu layihada bu bölümün kendileri tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından, davalı Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş.'nin taşınmazın tamamının kullanılmasında bir eylem ya da işleminin bulunduğu kanıtlanmadan, bu davalının sorumluluğunun kendisinin kullandığı kısım ile sınırlı olacağı (bu kısım için diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı) düşünülmeden taşınmazın tamamı için hesaplanan ecrimisilden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Terteks Tekstil İthalat İhracat ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy