(1086 S. K. m. 388) (1086 S. K. m. 437)
Dava: Dava dilekçesinde 1.980.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine dair karar yeniden davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili 28.1.2005 tarihinde tebliğ edilen kararı 13.5.2005 tarihi itibariyle temyiz etmektedir.
HUMK. nun 437 nci maddesine göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 E, 1990/4 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
2- Davacı taraf, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, talep kabul edildiği ve istem 25.5.2004 tarihinden yasal faiz uygulanması yönünde olduğu halde infazda şüphe ve tereddüt oluşacak şekilde faiz başlangıç tarihinin kararda belirtilmemesi HUMK.'nun 388/son maddesine uygun bulunmamıştır.
Ayrıca para alacağına ilişkin kabul edilen miktar dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik avukatlık ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki (1.980.000.000 TL. nin) rakamından sonra gelmek üzere (25.5.2004 tarihinden itibaren) ibaresi ve ( 150.000.000 TL.) rakamının silinerek yerine (237.600.000 TL.) rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.06.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy