(6831 S. K. m. 84)
Dava: Dava dilekçesinde 3.960.000.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (orman idaresi) vekili dilekçesinde, 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davada, suçta kullanılan dozere 01.08.1992 tarihinde 1305 nolu teslim tutanağı ile el konulduğunu; aynı yasanın 84. maddesinin 3. fıkrasında nakil vasıtaları sahiplerinin talepleri üzerine 1.fıkrada belirtilen satış komisyonlarınca takdir ve tespit edilecek rayiç değerler karşılığında, kanunen muteber teminat veya muteber müteselsil kefil göstererek ve dava neticesinde müsaderesine karar verildiği takdirde aynen iade şartıyla sahiplerine teslim edilir denildiğinden, suç tutanağı düzenlendikten sonra yediemine teslim edilen Buldozer hakkında ilgili şefliğince 8.8.1992 tarihinde kıymet taktir tutanağı düzenlenip, borç ve kefaletname senedi alındıktan sonra 3.11.1992 tarihinde mal sahibine iade edildiğini; ancak, aracı teslim alan Sedef Ç.'ın müsadere edilen dozeri iade etmediğini; yapılan bilirkişi incelemesinde, dozerin 21.5.2003 tarihindeki değerinin 4.000.000.000 TL olduğunun saptandığını, araç hakkında usulüne uygun kefaletname almayan İşletme şefi davalının idareyi 4.000.000.000 TL zarara uğrattığını iddia ederek; Dozer için kefaletnamede taahhüt edilen 40.000.000 TL'nin düşüldükten sonra bakiye 3.960.000.000 TL'nin 21.5.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
6831 sayılı Yasanın 84/3. maddesine göre; suçta kullanılan nakil vasıtaları, sahiplerinin talepleri üzerine, aynen iade şartıyla sahiplerine teslim edilir. Kanunda aynen iade şartı arandığından (keza, düzenlenen noter kefalet senedinde de aynen teslim etme şartı bulunduğundan) aracı teslim alan mal sahibi (sanık), müsadere kararı üzerine aracı aynen teslim etmekle yükümlüdür. Araç aynen teslim edilmediği veya edilemediği takdirde, aracın belirlenecek değeri ile sorumluluğu söz konusu olur. Kefaletname de gösterilen bedel aracın el konulduğu tarihteki değeri olup, iade tarihindeki değerinin ayrıca tespiti gereklidir.
Mahkemece, kanun gereği müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının aynen iadesi gerektiği bu nedenle de, bilirkişinin 21.5.2003 tarihinde belirlemiş olduğu bedelin mal sahibinden (veya borçlu kefillerden) tahsil edilmesi icabettiği düşünülmeksizin; kefaletnamenin eksik düzenlendiğinden bahisle davalının sorumluluğu yoluna gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy