(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 55.866.000.000 lira tazminatın tahsili için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1/3 paydaş olduğu ve davalı tarafından işgal edilen taşınmaz için 5 yıllık 55.866.000.000 lira ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacının davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve %40 haksız takip tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, İİK. nun 67/2.maddesine göre %40 haksız takip tazminatına hükmedilmesi için davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerektiğinden ve davada davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi yaptığına ilişkin delil bulunmadığından, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan %40 haksız takip tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.07.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy