(1086 S. K. m. 275)
Dava: Dava dilekçesinde 3.000.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Duruşma talebinin miktar itibariyle reddine karar verilmekle; temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, muris Mehmet Topuz'un 20.6.1997 tarihinde ölümü ile miras kalan Selimiye Kışla Caddesi, 37 Nolu (53 P.) taşınmazda bodrum katı baz istasyonu olarak, zemini dükkan, 1. ve 2. katları mesken olmak üzere kiraya veren davalılardan kira bedelinden hissesine düşen şimdilik 3.000.000.000 liranın aylık faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, intifadan men edilmediklerini; kira hissesinin davacının vekiline ödendiğini, talebin fahiş olduğunu, baz istasyonu için ecrimisil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dükkan ve daireler için murisin ölüm tarihinden ibraname tarihine kadar, baz istasyonu için sözleşme tarihinden dava tarihine kadar kira bedelinden davacı hissesine düşen 2.174.683.909 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir:
Dosya içeriğine göre; murisin 20.6.1997 tarihinde ölümü üzerine 53 parsel sayılı taşınmaz taraflara mirasen intikal etmiş, davacı ve arkadaşlarının vekili Av. Murat Erbil Üsküdar 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/8-1 sayılı dosyasında tereke tesbiti talebinde bulunmuş, bilahare davadan feragat etmiştir. Bu dava nedeniyle emanete alınan tereke parası ise mirasçılar adına vekillerine ödenmiştir.
Davalılar, bu tereke dosyası için kira alacağına mahsuben davacılar vekili Av. Murat Erbil'e ödeme yapmışlar ve buna dair dekontları dosyaya ibraz etmişler, ayrıca baz istasyonu olarak kiraya verme işleminden sonra mesken ve dükkanların kiraları ile birlikte baz istasyonu kirasından da davacı hissesi vekiline 19.7.2000 tarihinde ödeme yapılmış ilgili belgesi dosyaya sunulmuştur.
Mahkemece, haricen yapılan bu ödemeler içinde dava konusu dönem için davacı hissesine düşen miktar olup olmadığı nazara alınarak tartışılmadan düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy