(2942 S. K. m. 25) (4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 16.406.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dava dilekçesinde,16.406.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm,süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 21.4.1999 - 21.4.2004 tarihleri arasındaki süreye ilişkin ecrimisil istemini içeren dava, dava konusu yerin 25.10.1978 tarihli imar planında ağaçlandırılacak alan dahilinde olduğu ve imar planının 25.11.1978 tarihinde kesinleştiği ve bu nedenle dava konusu yerden davacıların kira geliri elde etmelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.
Taşınmazın imar planında ağaçlandırılacak alan olarak belirlenip Belediye tarafından mezarlık alanı olarak el atılmış olması malik olan davacının taşınmazından gelir elde etmesine engel oluşturmaz. Taşınmazın elatma öncesi nitelikleri itibariyle gelirinden yoksun kaldığının kabulü gerekir.
Yine, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 25. maddesi uyarınca, mülkiyetin idareye geçmesi mahkemece verilen tescil kararı ile gerçekleşmektedir. Anılan maddenin 2. fıkrasında malikin tescil kararına kadar taşınmazından yararlanma hakkının mevcut olduğu hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istenmekte olup, mahkemece davalı belediyenin davacıya ait taşınmazı 1978 tarihinden beri mezarlık olarak işgal etmesi nedeniyle haksız şagil olduğunun kabulü ile Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/981 E. 2004/179 K. sayılı kamulaştırma bedelinin tespit ve taşınmazın belediye adına tescili karar tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekir.
O halde; belirtilen nedenlerle, ecrimisile konu edilen taşınmazın işgal edildiği dönemlere ilişkin olarak davacılar tarafından talep edilebilecek ecrimisil miktarının usulünce belirlenip hüküm altına alınması gerekirken itibar edilmeyen gerekçelerle davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy