(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 10.000.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Telekom Müd. tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, mülkiyeti müvekkillerine ait olan 49 Ada 1 nolu parselin 30.7.2003 tarihinde dava dışı Mahmut Karabıyık'a satıldığını, ancak satım tarihine kadar 200 m2'lik kısmın davalı Telekom tarafından, 10 m2'lik kısmının davalı İş Bankası tarafından kullanıldığını beyanla 30.7.2003 olan satım tarihinden geriye doğru 5 yıl için toplam 8.000.000.000 TL. ecrimisilin davalı Telekom Müdürlüğünden, 2.000.000.000 TL. ecrimisilin davalı İş Bankasından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın öncesinde Hazine adına kayıtlı iken 18.2.2003 tarihli Kadastro Mahkemesi kararı ile davacılar adına tescil edildiğini, bundan öncesi için ecrimisil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplam 5 yıllık ecrimisil tutarı hesaplattırılarak 8.000.000.000 TL.ecrimisilin davalı Telekom Müdürlüğünden, 218.614.000 TL.ecrimisilin davalı İş Bankasından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Telekom Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki mevcut delillere göre, ecrimisile konu taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken Osmaniye Kadastro Mahkemesinin 29.1.2002 tarihinde kesinleşen kararı ile davacılar adına veraset ilamındaki paylarına göre (dava konusu 49 ada 1 nolu parsel yönünden) tescil edilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre; ecrimisilin, taşınmazın mülkiyetinin tesbitine dair ilamın kesinleştiği tarihten itibaren başlaması gerekir. Zira mülkiyet bu tarihte davacılara geçer.
Bu nedenle mahkemece mülkiyetin davacılar adına tescil tarihinden önceki süreler için saptanan ecrimisile de hükmedilmesi doğru olmayıp 29.1.2002 tarihinden davacıların taşınmazı sattığı 30.7.2003 tarihine kadar olan dönem için ek rapor aldırılarak ecrimisil hesabı yaptırılmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir.
Kabule göre ise; dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olmasına ve usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmamasına göre talebi aşacak şekilde hükmedilen ecrimisile dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy