(818 S. K. m. 41) (233 S. KHK m. 4/2)
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, elektrik voltaj değişikliği nedeniyle elektrikli ev aletlerinin zarar gördüğü ileri sürülerek tazminat istenilmiş; mahkemece TEDAŞ'ın hisselerinin tamamının devlete ait olduğu ve kamu hizmeti esnasında zarar doğdu belirtilerek, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı TEDAŞ'ın sermayesinin tamamı devlete ait olan ve tekel niteliğindeki mallar ile temel mal ve hizmet üretmek ve pazarlamak üzere kurulan bir kamu kuruluşu olduğu tartışmasızdır. Kuruluşun yasal dayanağı ise 233 sayılı KHK'dir.
Diğer yandan hizmetin gereği gibi ve kolaylıkla yürütülebilmesi için TEDAŞ'a bağlı müesseseler de oluşturulmuştur. Müesseselerin ayrı bir tüzel kişiliği vardır. Anılan kararnamesinin 4/2. maddesinde, TEDAŞ'ın bu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durum, bağlı müesseseler için de geçerlidir.
Davalının bir kamu kuruluşu olmasına ve davaya konu olayın da kamu hizmetinin görülmesi sırasında meydana gelmesine karşın; uyuşmazlığın, yukarıda açıklanın KHK düzenlemesi gereğince, özel hukuk hükümleri (BK. 41 md) gözönünde tutularak çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.9.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy