(634 S. K. m. 17, Ek m. 1) (1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde 448.000.000.- lira aidat alacağının tahsil için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birden çok parsel üzerindeki yapılar ile ilgili 448.000.000.- TL. aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da anılan yasanın 17. maddesinde açıklandığı gibi kat irtifakı kurulmuş olup yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3 ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir. Her iki halde de yapı veya yapıların tek bir parsel üzerinde bulunması zorunludur. Davada, birden çok parsel üzerinde bulunan site ile ilgili 448.000.000.- TL. aidat alacağı talep edildiğinden uyuşmazlığın çözümü genel hükümlere tabi bulunmaktadır.
Mahkemece; uyuşmazlığın niteliği Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi ve HUMK. nun 8/1. maddesi dikkate alındığında (sözleşme niteliğindeki kararlar ile Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümleri uygulanmak üzere) ve miktar itibariyle 400.000.000.- TL.'yı geçtiğinden davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy