(4721 S. K m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 773.111.876 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile paydaş olunan taşınmaz için belediyeye işgaliye bedeli olarak (ecrimisil) 18.554.685.000 lira ödediğini, davalının taşınmazda 4/96 pay sahibi olup hissesine düşen 773.111.000 liranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, taşınmazın tamamında davacının tasarruf ettiğini, mesken ve işyeri olarak kullandığını, hissesine düşen bir bedel varsa Belediye tarafından kendisinden istenmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren 1 yıldan fazla süre geçtiğini, zamanaşımı bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tüm hissedarlar adına belediyeye ödeme yaptığı ve davalının hissesine düşen miktarı ödemesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisine getirtilen ve davacı aleyhine açılmış bulunan ecrimisil davalarının incelenmesinden; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından hakkında işgal tutanağı düzenlenen davacı aleyhine ecrimisile hükmedildiği ve davanın diğer pay sahiplerine ihbar edilmeden sonuçlandığı anlaşılmıştır. O davalarda işgalin K. Tosun tarafından gerçekleştirildiği saptanarak hüküm kurulmuştur.
Ecrimisil, haksız fiil benzeri olup kötü niyetli işgalcinin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminattır. Davacının kullandığı dükkan vitrininin tretuvara tecavüzü, kesinleşen ilam ile belirlenmiş olmakla, haksız fiilin (işgalin) sorumluluğu, eylemi gerçekleştiren ve zarar veren kimseye aittir.
Açıklanan nedenlerle, eylemi sonucu haksız işgal tazminatı ödeyen davacının, aynı yer ile ilgili işgali iddia ve ispat edilmeyen davalıya yönelememesi gerekir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy