(4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 116.788 USD karşılığı 171.001.573.540 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek. Av. M. Karataş geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı vek. Av. M. Çiğdem geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesi ile; mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan İ. Gümrük Müdürlüğü denetimindeki fueloil tanklarından bir kısmının, Antrepo işletmecisi firma olan davalı şirkete 01.01.1992-31.12.1992 dönemi için kiraya verildiğini, sözleşme süresinin dolmasına rağmen 8 nolu tankın boşaltılmadığını ve fuzuli işgal edildiğini iddia ederek; söz konusu tankın müvekkili şirket tarafından kullanılamaması ve kiraya verilememesinden dolayı fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, geriye dönük 5 yıllık toplam: 116.788 USD ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, sözü edilen tank için kira bedeli istenemeyeceğinin beyan ve kabul edildiğini; ayrıca, mücbir sebep (ambargo) nedeniyle tankın boşaltılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ...tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.01.1992 ve 31.12.1992 tarihlerini içeren kira sözleşmesi imzalandığı; ancak, Irak'a yönelik olarak 06.08.1990 tarihli ve 661 sayılı Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi kararıyla uygulanmaya başlanan ambargonun 22.05.2003 tarihli ve 1483 sayılı kararla uygulamadan kalktığının bildirildiği, oysa istenilen ecrimisil bedelinin 1991-1992 yıllarına ait olduğu ve o tarihte de Irak'a uygulanan ambargonun halen devam ettiği ve böylece davalı şirketin davacıya ait 8 nolu tank üzerinde elinde olmayan mücbir sebeplerden dolayı akaryakıtı bulundurduğu, fuzuli şagil olmadığı, gerekçesiyle... davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada; dava tarihinden (6.8.2004) geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil istenilmektedir. Mahkemece, Irak'a uygulanan ambargonun 22.05.2003 tarihinde uygulamadan kalktığı ve bundan sonraki kullanımın haksız olduğu düşünülmeksizin, ecrimisil istenen dönemin tamamı için ret kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 400.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy