(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 61)
Dava: Dava dilekçesinde 1.007.000.000 lira asıl alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı M. Yanık tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (site yöneticiliği) dilekçesinde; davalıların, sitenin yakıt aldığı S. Otomotiv A.Ş.'ye verdikleri 20.7.2000 tanzim, 20.08.2000 vade tarihli 1.185.000.000 TL bedelli senedi; şahsi borçları olmasına rağmen, sitenin borcuymuş gibi göstermeleri neticesinde, site yönetimi tarafından kat maliklerinden toplanan paranın davalılardan M. Yanık'a teslimi suretiyle ödendiğini; site yönetiminin icra tehdidi altında ödediği paranın tahsili için aleyhlerinde yapılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini iddia ederek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Yanık; yönetimle ilgisinin olmadığını, sitede kiracı olarak bulunduğunu, kışın ortasında yakıtsız kalınca yakıt veren şirketin kefil göstermelerini istemesi üzerine; yönetimin, kendisinin de aralarında bulunduğu üç kişiyi kefil olarak gösterdiğini ve şahsi senet vererek yakıtı aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı M. Uslu ise; benim yönetici olduğum dönemde 1999 yılında S.den aldığımız yakıt bedelinden 400 milyon lira borç kalmıştı, benden sonraki yöneticiye o borcu ödedim, başkaca borç kalmamıştır diyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ...takip dayanağı 20.8.2000 vadeli 1.185.000.000 TL bedelli senetle borçlular M. Uslu, M. Yanık ve S. Sümer'in senedi site yöneticiliği sıfatı ile değil, kendileri adına düzenleyip imzaladıkları, söz konusu ödeme nedeniyle davalıların ibra edilmedikleri, defter kayıtlarında S. A.Ş.'ye bu senedin teslim edildiğine dair hiçbir kaydın bulunmadığı, icra dosyası ve bilirkişi rapor ve ek raporu ile anlaşıldığından... davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan M. yanık tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, davalıların şahsi olarak borçlandıkları senetten dolayı, davacı site yönetiminin ödemek zorunda kaldığı senet bedelinin; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan istirdadı talep olunmaktadır.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, söz konusu senet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilebilmesi için; bu ödeme nedeniyle, davalıların bir zenginleşmesinin bulunması, davacı sitenin ise, bu ödeme nedeniyle fakirleştiğinin ortaya çıkması gerekir. Başka bir anlatımla, söz konusu senedin sitenin yakıt borcu karşılığı verilmediğinin kanıtlanmış olması gerekir.
Senette alacaklı gözüken S. Otomotiv Tic. A.Ş.'nin, davacı M. Sitesi Yöneticiliği ve yönetim kurulu üyelerine hitaben yazdığı 05.01.2001 tarihli yazıda; 20.08.2000 tarihli 1.185.000.000 TL M. Uslu-M. Yanık-S. Sümer, 25.4.2000 tarihli 900.000.000 TL, 25.5.2000 tarihli 900.000.000 TL, 25.6.2000 tarihli 900.000.000 TL, 25.7.2000 tarihli 900.000.000 TL'lik M. Sitesine ait senetler karşılığı elden şirketimize ödenmiş olup, senetlerden bakiye alacağımız 1.007.000.000 (Birmilyaryedimilyon) TL kalmıştır. Bunun dışında M. Site Yöneticiliği ve Yönetim Kurulu adına hiçbir alacağımız kalmamıştır denilmektedir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; niza konusu senedin sitenin yakıt borcuna karşılık davalılardan alınıp alınmadığını, alacaklısı şirketten sormak, gerekirse sözü edelin şirketin ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirmek ve oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabul göre de; dava yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy