(818 S. K. m. 285, 292)
Dava: Dava dilekçesinde 25.000 YTL ecrimisil ile 8000 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı A.'e icar sözleşmesi ile kiralanan 8 adet taşınmazın icar süresi Eylül 1996 tarihinde sona ermesine rağmen taşınmazları boşaltmayıp, işgal ettiğinden bahisle 1996-1997 ve 1997-1998 yılları için 25.000.000.000 TL ecrimisil bedelinin ve 2. dava ile 1998 yılında dava konusu taşınmazlara ektikleri buğdaya davalılar tarafından verilen zarar bedeli 8.000.000.000 TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu dönemlerde davalıların kiracılık sıfatı ile tasarrufta bulunduklarından ve tazminata yönelik talebin ise ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davalı A.'in hasılat kiracısı bulunduğu ve en son 01.11.1995 tarihli belge ile 01.11.1995-01.11.1996 dönemi için 1 yıllığına kiraya verildiği ve davalının buna karşı herhangi bir itirazı bulunmadığı gibi aksini iddia ve ispat etmediği anlaşılmaktadır.
BK. nın 292. maddesine göre hasılat kirasında, kiracı kiranın hitamında kiralananı aynen geri vermek zorundadır. Çünkü taraflar arasındaki yenilenmiş icar sözleşmesi 01.11.1996 tarihinde sona erdiğine ve yeni dönem için akit yenilenmediğine göre davalı bu tarihten itibaren kiralanan taşınmazı kiralayana teslim etmek zorundadır. Kira sözleşmesinin süresi ve sonu belli olduğundan BK. nın 285. maddesi gereğince 6 aylık ihbar süresine uyma zorunluluğu da yoktur.
Bu nedenle BK. nın 292. maddesi gereğince kiranın hitamında kiracı kiralananı iadeye mecbur olduğundan akdin bitimini müteakip davacı tarafından davalı aleyhine 21.11.1997 tarihinde açılan tahliye davasının kabulüne karar verilmiştir. Kaldı ki davalıya 18.09.1996 ve 21.03.1997 tarihinde ihtarname gönderilmiş ve yine 10.10.1996 tarihinde müdahalenin önlenmesi davası açılmıştır.
O halde davalının kira sözleşmesi sona erdikten sonraki kullanımı bir akde veya rızaya dayalı bulunmadığından işgalci olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece; davalılar aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi dava dosyası da getirtilerek davalıların işgal süresi araştırılmalı ve mahallinde yapılacak keşif sonucunda alınacak bilirkişi raporları doğrultusunda ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir.
Öte yandan davacıların 1998 yılında taşınmaza ektikleri buğdaya verilen zararın tazminine yönelik dava da ise, tarafların bu konuda tüm delilleri toplanmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy