(1086 S. K. m. 438) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde 8.801.60 -YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
HUMK'un 438. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi gerekmiştir.
Davada, ortak muristen intikal eden 8 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki evin sadece davalı tarafından kullanıldığı ve bu kullanımı karşılığında davacı paydaşlara herhangi bir pay ödemediği ileri sürülerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 8.801.60 YTL'nin tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; muristen intikal eden yer toplam 201 m2 olup, davalının zeminde kullandığı yer ise 374 m2 dir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ev ve bahçe olarak kullandığı toplam 374 m2 üzerinden ecrimisil hesaplanmış, mahkemece, muristen intikal eden bu yer dışındaki fazla kısmın davacının kendine ait olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur.
Davalının, sadece yanlar arasında paylı olan yerde davacıların payı oranında ecrimisile yükümlü olacağı düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy