(4857 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 4)
Dava dilekçesinde 1.000.00 YTL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, uçucu personel olarak çalışan davacının iş akdinin sona erdirilmesi nedeniyle tazminat istenilmiş, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karan verilmiştir.
Oysa, 4857 sayılı İş Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca Havacılığın bütün yer tesislerinde yürütülen işler hariç olmak üzere hava taşıma işlerinde bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir. Davacı hostes olarak hava taşıma işlerinde çalıştığına göre İş Kanununa tabi değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını (1.000.00 YTL) dava etmiştir. HUMK'un 4. maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının saptanması gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy