(4721 S. K. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde 8.460.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacının paydaş olduğu taşınmazı haksız olarak kullanan davalıdan 1.1.2000-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönem için 8.460.000.000 TL ecrimisilin tahsili istenmiştir.
Davalı husumet itirazında bulunarak bu yerin dava dışı ….. ve …. tarafından kullanıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece intifadan men tarihi olan 12.7.2004 tarihinden itibaren ecrimisil verileceğinden söz edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı temyizi yönünden;
TMK'nun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispat ile yükümlüdür. Davacı paydaşı olduğu taşınmazı davalının işgal ettiğini iddia ettiğine göre, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.
Dosya içerisinde bulunan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasından, davacı Vakıflar ile dava dışı ….'ın yazışmalarından, dava konusu parseli davalının değil, dava dışı paydaş ….'ın kullandığı (kiraya verdiği) bu kişiden ve kiracısından 29.9.2003 tarihinde, geçmiş dönemler için tahakkuk ettirilen ecrimisilin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında dinlenilen davacı tanığı da; fiili durum ve tutanak ile çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Bunun dışında da davacı iddiasını ispata ilişkin herhangi bir delil ibraz edememiştir.
O halde mahkemece, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı temyizi yönünden; Kabule göre de, Vakıf taşınmazları için intifadan men koşulu aranamayacağı nazara alınmadan yazılı gerekçe ile intifadan men tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)