(2004 S. K. m. 67)
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı lehine tazminata hükmedilir. İcra inkar tazminatının konulmasındaki amaç, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemeye çalışmaktır. İnkar tazminatının miktarı alacak miktarına göre belirlenmiştir.
Ancak, mahkemece icra takibine borçlular tarafından ayrı ayrı yapılan itirazın aynı alacağa ilişkin bulunduğu gözetilmeden davalıların ayrı ayrı icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.
Ayrıca, temerrüt faizi niteliğindeki gecikme zammına faiz yürütülecek şekilde (faize faiz olacak biçimde) itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy