(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davacılar babalarından aldıkları yardım nafakasının 125,00-125,00 YTL’den artırılarak 500,00-500,00 YTL olarak belirlenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı tarafından açılan karşı davada davalıların reşit olması nedeniyle ödenen nafakanın kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece, her iki dosya birleştirilerek yapılan yargılama sonucuna göre;
1-Davacılardan .......’ün sigortalı çalışması nedeniyle yardım nafakası almasına gerek bulunmadığı nedeniyle nafaka artırım isteminin reddi ile birleşen dava yönünden nafakanın kaldırılması talebinin kabulüne ve 125,00 YTL yardım nafakasının kaldırılmasına;
2-Davacılardan ....... yönünden 125,00 YTL olan yardım nafakasının artırılarak 200,00 YTL olarak belirlenmesi cihetine gidilmiştir.
Hüküm, süresinde davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
A-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.170 YTL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.
Temyize konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup yıllık nafaka (farkı) miktarı 1.170 YTL'yi geçmediğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3-E, 1990/4-K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
B-Davacılar vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece davacılardan .......’un asgari ücretli olarak çalıştığı gerekçesi ile yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacının aynı zamanda Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğu da gözetilerek bu husus ancak nafaka miktarının artırılmaması nedeni yapılabileceğinden 125,00 YTL yardım nafakasının kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)