(818 S. K. m. 61)
Dava: Dava dilekçesinde 26.000 YTL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde; davalıların (arsa sahiplerinin) inşaat yapımı için dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davacının bu sözleşmeye dayanarak müteahhitten gayrimenkul satış sözleşmesi ile 16/252 hisseye tekabül eden daireyi satın aldığını; müteahhidin, daireyi tamamlayıp 1.8.1998 tarihinde teslim etmesi gerekirken, kaba inşaat halinde iken ortadan kaybolduğunu; bunun üzerine, davacının; satın aldığı daireyi (ince işlerini yaparak) tamamladığını, müteahhide 12.000-YTL. verdiğini, dairenin tamamlanması için de 14.000-YTL. harcadığını, daire için toplam 26.000-YTL. ödendiğini; Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasının ise red edildiğini, davalıların bu olay nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek; 26.000-YTL.'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ...yükleniciden kişisel hak elde eden davacının, hu hakkını davalı tarafa (arsa sahiplerine) ileri süremeyeceği; ancak, yükleniciden talepte bulunabileceği, gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacının; daireyi kaba inşaat halinde iken dava dışı müteahhitten satın aldığı ve ince işlerini kendisi yaparak (daireyi oturulabilir hale getirdiği) tamamladığı anlaşılmaktadır. Davacı, satın aldığı daireyle ilgili müteahhide ödediği parayı davacılardan isteyemez ise de; dairenin tamamlanması için yaptığı zorunlu giderleri nedensiz zenginleştikleri ölçüde davalılardan (arsa sahiplerinden) isteyebilir.
Mahkemece, davacının yaptığı zorunlu giderlerin bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile hesaplanan davalının zenginleştiği miktarının hüküm altına alınması gerekirken, davanın husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy