(2004 S. K. m. 67) (442 S. K. m. 66) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalının köy merasında hayvan otlattığı, köy ihtiyar heyetince alınan karar uyarınca ödemesi gereken parayı vermediği, icra takibine itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali istenilmiş; mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, 442 sayılı köy kanununun 66. maddesine göre; köyce salınan parayı veya ihtiyar heyetince hükmedilen paraları vermeyenlere yirmi bir gün zarfında borcunu vermesi için köy muhtarı tarafından haber gönderilir. Yirmi bir gün sonunda borçlu yine borcunu ödemezse ihtiyar meclisinin mazbatası hükümete gönderilir. Vali veya kaymakam maddenin müteakip fıkralarında belirtilen usule göre parayı tahsil eder.
Bu durumda köy ihtiyar heyetince salınan veya hükmedilen paranın tahsil mercii, sözü edilen 66. madde de belirtildiği üzere ilgili idare olup, mahkeme hususta görevli bulunmamaktadır.
Bu sebeple; mahkemece verilen HUMK'nun 7. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2008 tarihinde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy