(1086 S. K. m. 388)
Dava: Dava dilekçesinde 4.383,16.-TL. borçlu olmadığının tespiti (ıslahen 5.012,25.-TL'nin tahsili) istenilmiştir Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, kiraladığı işyeri için davalı kuruma elektrik abonesi olduğunu, sayaç satın alarak taktırdığını, ancak davalı çalışanlarının başvurduğu halde gelip sayacı mühürlemediğini, buna rağmen mühürsüz kullanım suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle 4.383,16.-TL'lik fatura gönderildiğini, elektrikler kesilince, mecburen borcun 1.000,00.-TL'yi ödeyerek kalan miktarı ödemek üzere taksit yaptırdığını, kaçak kullanım söz konusu olmadığından ödenen bu miktardan sayaçtaki tüketim bedeli olan 385,35.-TL. düşülmek suretiyle kalan 614,65.-TL'nin istirdadı, borçlu olmadığının tespiti, faturanın iptalini talep etmiştir. Dava devam ederken kalan borcu da ödediğini bu nedenle talep ettiği alacağın 5.012,25.-TL. olduğunu söyleyerek talebini bu miktara ıslah etmiştir.
Davalı, davacının mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığını, bu nedenle talep edilen ve davacı tarafından ödenen kaçak elektrik kullanım bedelinde yasaya aykırı bir durumun olmadığını savunmuş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın istirdat talebi yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Dava kaçak elektrik kullanımının olmadığı iddiası ile taksit yapılması sonucu kısmen ödenen kaçak elektrik kullanım bedelinin iadesi, kalan miktarı borçlu olmadığının tespiti, faturanın iptali için açılmıştır.
HUMK'un 388/son maddesinde; Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık ve şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir denilmektedir.
O halde, davacının faturada talep edilen 4.383,16.-TL. borcun 1.000,00.-TL'sini davadan önce ödemiş ise de, sayaç tüketimine göre, gerçek borcu 385,35.-TL. olmakla fazla tahsil edilen 614,65.-TL'nin istirdadı talebi hakkında hüküm kurulmuş, kalan fatura borcu için borçlu olmadığının tespitini ve faturanın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında kalan borcu da ödenmekle tespit talebi istirdada dönüştüğü ve alacak miktarını ıslah ettiği halde bu kısım hakkında hüküm kurulmamıştır.
Mahkemece taleplerden bazıları ve ıslah edilen kısım hakkında hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy