(4721 S. K. m. 364)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davalının Malatya Aile Mahkemesi aracılığı ile 5.5.2008 tarihinde temyiz harç ve masraflarını süresinde yatırmak suretiyle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin 5.6.2008 tarihli Ek Karar kaldırılarak dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada; davacının hastalığı nedeniyle çalışma gücünü kaybettiği ve bakıma muhtaç halde olduğu herhangi bir geliri ve sosyal güvencesinin bulunmadığı, davalı babanın ise yurtdışında çalışıp durumunun iyi olduğu ileri sürülerek, aylık 1.000 YTL. yardım nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle dava tarihi olan 1.10.2003 tarihinden itibaren aylık 1.000 YTL. yardım nafakasına hükmedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalının Almanya'dan emekli olduğu ve köydeki tarla ve bahçelerinden aylık 1000-1.500 YTL. gelir elde ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalının emekli olup olmadığı, olmuş ise ne kadar gelir elde ettiği tespit edilememiş olup, dosyaya sadece Almanya'da çalışan işçilerin ortalama aylıklarını gösteren tablo ibraz edilmiştir.
Ayrıca, 31 parça taşınmazın tamamı davalıya ait olmayıp hisseli yerlerdir. Davalının bu hisseli yerlerden ne kadar gelir elde edebileceği de yöntemince araştırılmamıştır.
Mahkemece, davalının emekli olup olmadığı olmuş ise almakta olduğu aylık maaşı tekrar sorulup tespit edilmeli, hisseli taşınmazlardan elde edebileceği ortalama gelirde yöntemince araştırılarak nafaka borçlusunun geliri ve mal varlığına uygun MK. nun 364. maddesi uyarınca davacının yoksulluğunu ortadan kaldırabilecek bir miktarda nafaka takdiri ile sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy