(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 3927 YTL'lik takibe vaki itirazın iptaliyle %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili dilekçesinde, davalı kiracının evi tahliye ederken zarar verdiğini, bu zararın tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazını iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taşınmazı teslim aldıkları şekli ile tahliye ettiklerini, götürdükleri malzemelerin, sökülüp götürülebilen cinsten olduğunu, ayrıca bu malzemelerin götürülmesi konusunda da kira sözleşmesinde hüküm bulunduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut tespit raporunun incelenmesinden, davalı kiracının tahliye ederken, 2 adet tuvalet kapısı ile, tuvaletteki duvarda bulunan fayansları söküp götürdüğü anlaşılmıştır.
Kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesinde, Kiracı tamirat ve tadilat masraflarını kendisi karşılayacak, kira bitiminde, kiracı bunları aynı şekilde bırakacak, sökülebilecekleri götürecektir. hususu düzenlenmiştir. Davalı kiracı da savunmasında, bu maddeye dayanmaktadır.
Yargılama sırasında, keşfe gidilmiş, müteakiben verilen heyet raporunda duvar kaplaması niteliğindeki fayansın taşınabilir bir inşaat malzemesi/imalat olmayıp sabit bir imalat olduğu, tuvalet kapısının da tuvalet ile birlikte kullanılacağından, kapıların tuvalete sabitleşmiş sayılacağından sökülemeyeceği belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerden, davalı kiracı tarafından sökülüp götürülen bu imalatların, sabit nitelikte olup, mütemmim cüz niteliğinde bulunduğundan dolayı, sökülüp götürülemeyeceği, kira sözleşmesinin 3. maddesinde yer alan imalat ve tadilatların bu kapsamda olmadığı mahkemece gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy