(4721 S. K. m. 4, 329) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak, davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına göre kabul edilen kısım için davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Davalı taraf yönünden ise; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, özellikle de davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında hükmolunan yardım nafakası miktarı çok olup, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Ancak bu yukarıdaki iki hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasından ...200 YTL... rakamının çıkartılarak yerine ...150 YTL... rakamının yazılması, hükmün son fıkrasından önce gelmek üzere Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 500 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.20 YTL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy