(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 6.000. YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, tarafların paydaş bulunulduğu tarım arazisinin davalı tarafından ekilip-dikildiği, davacı tarafın yararlandırılmadığı ileri sürülerek 5 yıllık ecrimisilin tahsili istenilmiş; mahkemece intifadan men koşulunun ispatlanamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşların birbirlerinden ecrimisil isteyebilmeleri için intifadan men şartının gerçekleşmesi gerekir, intifadan men şartının gerçekleştiği iddiası da yemin dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Somut olayda ihtarname tebliğ tarihinden önce intifadan men koşulu tanık ve bilirkişi beyanlarıyla ispatlanamamış ise de, davacı taraf dava dilekçesinde sair delillere dayandığına göre, bu hususta yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy