(4721 S. K. m. 995)
Dava: Esas dava dilekçesinde toplam 18.000. YTL ecrimisilin; karşı davada ise 5000. YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece karşı davanın reddi, esas davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Esas davada, kök muristen intikal eden taşınmazların davalı paydaş tarafından kiraya verilerek kullanıldığı, davacının yararlandırılmadığı ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş; karşılık davada da, yine kök muristen intikal eden dairede davalının ikamet etmesi nedeniyle karşı taraftan ecrimisil istenilmiş; mahkemece, karşılık davada intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddi, esas davanın ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş, karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli olmadığından bu rapor doğrultusunda karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
İlke olarak; ecrimisil davalarında istenebilecek ecrimisil miktarı tam kâr mahrumiyeti olabileceği gibi, taşınmazın getirebileceği kira parası da olabilir.
Kira gelirinin hesabında; ilk dönem için, dava konusu yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası, takip eden dönemlerde ise özel nedenler bulunmadığı takdirde TEFE (ÜFE)'nin tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktar, ecrimisil olarak saptanmalıdır.
Hükme esas alınan bilirkişiler raporunda ilk dönem için belirlenen aylık ecrimisil miktarları takip eden dönemlerde ÜFE oranından fazla artırılarak toplam ecrimisil miktarı da fazla belirlenmiştir.
Ayrıca kira esasına göre ecrimisil belirlenirken; dava konusu taşınmazın korunması, bakım ve onarım için zorunlu ve de faydalı olduğu bilirkişilerce saptanan masraf kalemleri (davalı tarafça yapıldığı usulünce ispatlandığı takdirde) ecrimisil tutarından mahsup edilerek mahkemece net ecrimisil hüküm altına alınmalıdır.
Sonuç: Somut olayda, davalı savunmasında yer alan masraflar yönünden bu yönde bir inceleme ve delillerin tartışılması yapılmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy