(4721 S. K. m. 182) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, reşit çocuk için talep edilen nafaka; niteliği itibariyle yardım nafakasıdır. Mahkemece, tedbir nafakası olarak nitelendirilmiş olması doğru görülmemiştir. Bundan ayrı, davacı taraf davayı vekille takip etmiş olmasına rağmen; vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki reşit olup ancak muhtaç olan E. için 75-YTL. olmak üzere toplam 450-YTL. aylık tedbir nafakasının ifadesinin çıkartılarak yerine ki, toplam 375-YTL. aylık tedbir nafakasının ve reşit olup, ancak muhtaç olan E. için aylık 75-YTL. yardım nafakasının ifadesinin yazılması; ayrıca, üçüncü maddesine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 648-YTL. ücreti vekaletin de davalıdan alınıp davacılara verilmesine sözlerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy