(818 S. K. m. 125)
Dava: Dava dilekçesinde 4055-YTL.'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalının bankaya olan borcunu ilgili bankaya 4.5.2004 tarihinde ödediğini, davalının bu parayı kendisine iade etmediği için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve davanın da bu nedenle zamanaşımına uğradığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir.
Öyle ise mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın BK. m. 125'deki 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve bu nedenle de olayda zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile zamanaşımı nedeni ile red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy