(4721 S. K. m. 175)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili-davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davalı temyizi yönünden;
Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.250-YTL'yi geçmemektedir.
HUMK.'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Davacı temyizi yönünden ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın kısmen kabul edilmesine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davacı yararına hiç vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.fıkrasından sonra gelmek üzere 3.fıkra olarak "Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 500-YTL.vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" fıkrasının eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 1,60-TL.bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 27.01.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy