(4721 S. K. m. 4, 364, 365)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müşterek reşit çocuk M.'ın hastalığı nedeniyle davacı annenin vesayeti altında olduğu, müşterek çocuğun otistik özürlü olup, eğitime ve korunmaya muhtaç olduğundan masraflarının çok olduğu, davacı anne ile davalı babanın ayrı yaşadıkları, davacı annenin çocuğun ihtiyaçlarını karşılayamadığı ileri sürülerek, davacının vesayetinde bulunan müşterek reşit çocuk M. için davalı babadan aylık 3000 YTL yardım nafakasına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece aylık 600 YTL yardım nafakasına hükmolunmuş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; TMK 364/1.maddesine göre; Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üst soyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. 365/2.maddesine göre de, "Dava, davacının geçinmesi için gerekli karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" hükmü getirilmiştir.
Dosyada elde edilen delillerden; davacı annenin emekli olup 827 YTL emekli maaşının bulunduğu, davalı babanın ise %50 ortak olduğu Destek Özel Eğitim Rehabilitasyon Ve Psikolojik Hizmetler Limited Şirketinin bulunduğu, bu şirketin müdürü olduğu, bu şirketten aylık 1500 YTL maaş aldığı, ayrıca 917 YTL emekli maaşının bulunduğu, yine davalının kendi beyanına göre (11.3.2008 havale tarihli son beyanlarını içerir dilekçesinde) %50 sı ortağı olduğu Limited Şirketinin 2007 yılı net karının 115.931,11 YTL olduğu, nafaka alacaklısı yardıma muhtaç müşterek çocuk M.'ın ise, dosyada mevcut heyet raporlarına göre, işitme kaybı, entellektüel yeteneklerde sınırlılık, dil gelişiminde sınırlılık, hiperaktif, mental roterdasyon gibi özürleri taşıyan hastalığının bulunduğu, hastalığı nedeniyle bireysel ve grup özel eğitim alması, aldığı eğitime devam etmesinin gerekli olduğunun bildirildiği, anne ve babanın ayrı yaşadığı, müşterek çocuğunda annenin yanında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda nafaka alacaklısı müşterek çocuğun yaşı, rahatsızlığı, tedavi ve eğitim giderleri, ihtiyaçları, davalının gelir durumu nazara alındığında hükmolunan yardım nafakası miktarının az olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilip, müşterek çocuğun ihtiyacı ve davalının gelirine, malvarlığına uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy