(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 388)
Dava dilekçesinde 5.100.000.000 lira kira alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, icra inkar tazminatının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı Ömer tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, 5.100,00.-TL. alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ömer tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak, gerekçeli kararın 1. sayfasında yer alan karar başlığı dosya ile uyumlu ise de, sonrasında yer alan açıklamalar, taraflar, icra takip dosyası numarası ve müddeabihin dosyamızla ilgisi yoktur.
Mahkemelerce verilecek kararlarda, HUMK 388/3. maddesi gereğince iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep yer almalıdır. Diğer bir deyişle gerekçe yeterli, anlaşılabilir, denetlenebilir ve hüküm fıkrası ile uyumlu olmalıdır.
Açılanan nedenlerle, dosya içeriği ile ilgisi olmayan açıklama ve gerekçeler usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy