(4721 S. K. m. 693)
Dava dilekçesinde 1.638,40-YTL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davacı Vakıflar İdaresi ve davalının paydaş olduğu taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeni ile 1 638,40 YTL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, davalının 40 m² fazla kullanımı var ise de intifadan men şartı gerçekleşmediği gibi taşınmazın tamamının 291 m² olduğu ve davacının kullanacağı yer bulunduğu gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Vakıflar, Belediye ve Hazine gibi kamu kurum ve kuruluşlarının davalısı ile birlikte paydaş oldukları taşınmazlara ait ecrimisil istemlerinde onlar için intifadan men koşulu aranmayacağından, davaya konu edilen taşınmaza ilişkin olarak ta bu şartın aranması doğru görülmemiştir.
Yine, TMK.mad.693’e göre: “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir”. Paydaşların, zeminde bölüşüp kullandıkları bir yer bulunmadığına göre; davalı paydaş ancak, diğer paydaşın (davacının) hakları ile bağdaştığı ölçüde taşınmazı kullanabilir. Taşınmazı, davacının rızası hilafına onun zararına olacak şekilde kullanan davalılar tazminatla yükümlü tutulmalıdır.
Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)