(4721 S. K. m. 174) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ancak, davada ayrı yaşam hakkına dayalı olarak tedbir nafakası istenilmiş olup, kararın kesinleşeceği tarihle sınırlı olarak nafakaya hükmedilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2.maddesi uyarınca nafaka davalarında reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden davalı lehine 575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetli değildir. Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ...kararın kesinleşeceği tarihe kadar... ibaresi ile vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendin tamamen hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy