(4721 S. K. m. 4) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 28.11.1956 gün ve 15 E-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, dava tarihinden itibaren hüküm ifade eder.
Buna göre; nafakanın başlangıç tarihi belirtilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya (HUMK md.388/son) aykırıdır.
Sonuç: Bundan ayrı olarak ta, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, tedbir nafakasının niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim nazara alındığında takdir edilen nafaka miktarı çok olup, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasından "400,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine "350,00 TL" rakamı yazılmasına ve hüküm fıkrasının ikinci bendinde en önce gelmek üzere "Dava tarihinden itibaren", ibarelerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy