(818 S. K. m. 66)
Dava: Dava dilekçesinde 1759,12 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı idare vekili; avukatları olan davalıya 2005 ve 2006 yıllarında fazla vekalet ücreti ödendiğinin 12 6 2006 tarihli denetim raporu ile anlaşıldığını beyan ederek. 1.759,12 YTL. vekalet ücreti alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal fazı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında zamanaşımı definde bulunmuştun
Mahkemece, fazla ödemenin davacı idare tarafından muhasebe denetmeninin 12.6.2006 tarihli raporu ile öğrenildiği, davanın ise 9.6.2003 tarihinde açıldığı, böylelikle de BK 66 maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüzel kişilerde ve özellikle kamu kurumlarında bağlı olduğu yasa, tüzük ve diğer hukuk kuralları gereğince alacak davası açılması için dava açacak kimseye emir vermeye yetkili kışı veya organın yapılan hatalı ödemeyi öğrendiği tarihin zamanaşımının başlangıcı olarak kabulü icap eder. (HGK 20.5.1964 gün ve 940/333)
O halde mahkemece, dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın kim olduğu ve bu makamın öğrenme tarihi saptanarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy