(1086 S. K m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde 7.038.70 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vakfın müfettişlerce denetlenmesi sonucu davalıların İzmir İl Sigorta Müdürlüğü'nce davacı vakfa kesilen idari para cezasının ödenmesi amacıyla, kırtasiye masrafı olarak fatura düzenlenip (sahte olarak) vakıf bütçesinden para aktarılarak vakıf parasının cezanın ödenmesinde kullandıklarını öne sürerek, toplam 7.038.70 TL'lik vakıf zararının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar kusurlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece HUMK'nun 8/1. hükmüne göre vakfa ilişkin alacağın tahsili davalarının miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK 8/1. maddesindeki vakfa ilişkin davaları vakfın kuruluşu, hükmi şahsiyeti, idareci ile vakfiye hükümlerinden çıkan uyuşmazlıklarla ilgili davalardır.
Somut olayda davanın niteliği itibariyle HUMK'nun 8/1. maddesinde belirtilen vakıflara ilişkin davalardan olmadığı, maddede belirtilen vakıflarla ilgili davaların kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy