(4721 S. K. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı vekilinin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; "28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı İBK göre: nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, dava tarihinden hüküm ifade eder" ilkesi gözetilmeden hükmedilen nafakanın dava tarihi yerine karar tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi, ayrıca tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yardım nafakasının niteliği ve özellikle davacının nafaka dışı gelirlerinin de bulunması nazara alındığında fazla nafaka takdir edilmesi, TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.
Davacı vekili temyiz itirazı yönünden ise; AAÜT'nin 9/son maddesi uyarınca nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değilse de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasından "250,00" rakamları ve "karar tarihinden" çıkartılarak yerine "150,00" rakamları ve "dava tarihinden" sözleri yazılmak ve davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 6. fıkra tamamen çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.60 KRŞ bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy