(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426)
Dava: Dava dilekçesinde nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ile istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada nafaka borcunun bulunmadığı hususunun tespiti ile, fazla ödemelerin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin görevli mahkemece dikkate alınması yönünde hüküm kurulmuştur.
Ne var ki görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair kararlar nihai karar niteliğinde olup, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ilgili tarafa yükletilmesi (HUMK. md. 417-426) yönünde hüküm kurulması gerekir. Mahkeme kendi yargılama masrafı ile avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir yetkisine bırakamaz (25.04.1945 gün ve 21/7-9 sayılı YİBK).
Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davadan el çekildiğine göre yargılama giderlerine de hükmedilmesi gerekirken bu hususun görevli mahkemece dikkate alınması yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine cümlesinin karar metninden çıkartılıp yerine yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, AAÜT uyarınca 575 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy