(4721 S. K. m. 166, 175)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, retle sonuçlanıp iş bu nafaka davasının açıldığı tarihten sonra kesinleşen boşanma davasında küçükler T., H. ve M. Z. lehine ayrı ayrı tedbir nafakasına hükmedildiği gözetilmeden mahkemece; tahsilde tekerrüre neden olacak şekilde tedbir nafakasına karar verilmesi doğu görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki
tedbir nafakasının
kelimelerinden sonra gelmek üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 38,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy