(4721 S. K. m. 175)
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Talep edilen nafakanın yıllık toplamı 12.000 TL olup bu miktarın HUMK 438.maddesine göre 2009 yılı için belirlenen duruşma sınırı olan 14.200 TL'nin altında olduğundan, duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalının boşandıklarını, boşanma sonucunda müşterek çocuk 1994 doğumlu Sıla'nın velayetinin davacı anneye verildiğini, iştirak nafakasına hükmolunmadığını, ancak, müşterek çocuğun halen özel okulda eğitim gördüğünü, okul giderlerinin aylık 1521 TL olduğunu, ayrıca müşterek çocuğun eğitim giderleri dışında bakım, yeme, içme giyinme, barınma vs. giderlerinin de aylık 400 TL olduğunu, diğer giderlerle bu miktarın aylık 2.000 TL'ye ulaştığını, tüm giderlerin davacı anne tarafından karşılandığını, davalı babasının katkısının olmadığını, davalının gelirine göre bu miktarın yarısını karşılaması gerektiği ileri sürülerek aylık 1000 TL iştirak nafakasına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, mahkemece tasdik edilen boşanma protokolünün 2-a maddesine göre, davalı (baba) adına Küçükesat/Çankaya adresinde kayıtlı konutun 1/2 hissesinin müşterek çocuğun eğitim ve harcamalarına karşılık davacıya (anneye) devredileceği, 6.maddesinde de, müşterek çocuğun eğitim ve tüm diğer harcamaları anne tarafından karşılanacağı ve bu konuda nafaka talep etmeyeceğinin belirtildiği, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre küçük çocuk için velayeti kendisinde kalan tarafın nafaka talep etmeyeceğine dair beyanlarının geçerli olmadığı, ancak davacı, çocuğun eğitim masraflarını karşılamak için davalıya ait taşınmazın yarı hissesini devralıp ayrıca çocuğun eğitim harcamalarını kendisinin karşılayacağını taahhüt etmesi ise bağlayıcı olup, eğitim gideri için nafaka istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf; müşterek çocuğun eğitim giderleri ile birlikte sağlık, yeme, içme, sığınma, barınma, bakım vs. ihtiyaçlar için iştirak nafakası istemiştir. Dosyadaki delillere, kurulan hüküm ve gerekçeye göre, müşterek çocuğun eğitim giderlerine ilişkin iştirak nafakası istenemeyeceğine ilişkin red kararı yerindedir. Hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
Ancak, iştirak nafakası çocuğun bakımı için gerekli sağlık, yeme, içme, giyinme, barınma vs. ihtiyaçları da kapsar. Davalı baba bu gideri de katılmak zorundadır. Davacı taraf eğitim giderleri yanında nafaka için gerekli diğer giderler (bakım, sağlık, yeme, içme vs) için de nafaka talebinde bulunduğundan bu yön için çocuğun ihtiyaçlarına, tarafların gelirlerine ve hakkaniyete uygun bir miktarda iştirak nafakasına hükmolunması gerekirken davanın tamamen reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy