(4721 S. K. m. 995)
Dava: Dava dilekçesinde 6.500,00 TL. ıslah ile 14.882,00 TL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesi ile; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı dava dışı yüklenicinin bitirdiği binada kendisine düşen 42 no.lu dükkanı hiçbir yasal neden olmadan davalının kullandığını beyanla, işgal gününden dava gününe kadar tahakkuk eden 6.500,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 14.882,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu dükkanı, soyadını bilmediği Şahin isimli kişiden haricen satın aldığını, davacıya ilişkin olduğunu bilmediğini, ihtar yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dükkanı kullanmaya başladığı tarihin göstergesi olarak elektrik aboneliği esas alınarak, 5.6.2006 ile davalının dükkanı tahliye ettiği 12.10.2007 gününe kadar bilirkişice hesaplanan 14.822,00 TL. ecrimisile hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas edilen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın emsal değerlendirilmesi yapılmadığı gibi, kira parasına etki eden taşınmaza ilişkin özelliklerde somut biçimde açıklanmamıştır. Bunun yanında, ilk dönem için belirlenen ecrimisil miktarına T.E.F.E artış oranı tam ve doğru olarak yansıtılmadan sonraki dönemler için ecrimisil bedeli belirlenmiştir. Rapor bu haliyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.
Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.
İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TEFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir.
Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarda açıklanan ilkelere uygun ve temyiz itirazlarını karşılayacak denetime elverişle rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy