(1086 S. K. m. 428)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.7.2009 gününden başlayarak aylık 1.000.00 lira olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada; 1.7.2009 tarihinden başlayarak aylık kira parasının 1.000.000 lira olarak tesbiti istenilmiş, mahkemece, taraf vekillerinin imzalı beyanları doğrultusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, her iki taraf vekili için de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Hükmün her iki taraf vekilince temyiz edilmiş olup, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden ve bu arada vekalet ücretinden, davanın açıldığı tarihte haksız olan tarafın sorumlu olacağı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda mahkemenin yargılamayı sürdürerek dava açıldığı tarihte haksız olan tarafı tesbit ile, o tarafın vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde her iki taraf için vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy