(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde kira parasının 1.3.2006 tarihinden başlayarak (1/2 hisse için) aylık 10.221-TL. olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Davada, 1.3.2006 gününde başlayan döneme ait kira parasının (1/2 hisse için) aylık 10.221-TL. tespiti istenilmiştir.
Mahkemece; kira sözleşmesinin süresinin dolmadığı, akte bağlılık kuralı gereği kira sözleşmesinde artış şartının bulunmadığı ve davacı tarafça davanın kira bedelinin tespiti olduğunun belirtilmesi karşısında, her yıl için artış şartı öngörülmeyen sözleşmeden dolayı kira bedelinin tespiti yapılamayacağı, tespitin ancak sözleşme süresinin dolmasından sonra mümkün olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmaza ait kira sözleşmesi 1.3.2003 başlangıç günlü 5 yıl süreli olup, kira parası aylık 360-TL. olarak belirlenmiş ve kiranın artırılacağına ait şart kararlaştırılmamıştır.
Davada, sözleşmede süresi henüz dolmadan ve sözleşmenin kira parasına ait hükmünün değiştirilmesi istenilmektedir.
Dava, bu niteliği itibariyle HUMK. nun 8. maddesinde anılan kira parasının tespiti davası olmadığından davaya miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy