(4721 S. K. m. 995) (1086 S. K. m. 355)
Dava: Dava dilekçesinde 18.414.51.-TL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın davalı Şua yönünden reddi, diğer davalı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, kök muristen intikal eden dairenin davalılarca kullanıldığı ileri sürülerek ecrimisil istenilmiş; mahkemece, davalı Şua'nın (ecrimisile konu 5 yıl için) kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddi, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ecrimisil; kötü niyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır. (TMK m. 995)
Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına göre paydaşlar intifadan men edilmedikçe diğer paydaştan ecrimisil isteyemezler. Bu kuralın ise bir kısım istisnaları bulunmaktadır. Ecrimisil istenen taşınmazın kiraya verilerek kira geliri elde edilir şekilde kullanılması bu kapsamdadır.
Somut olayda dava konusu daire (mesken), öncesinde davalılardan Şua ile davacı arasında iştirak halinde olmasına rağmen sonrasında davalı Şua ile diğer davalı Serpil'in boşanmaları sonucunda, mahkemece onanan boşanma protokolü ile Şua hissesi Serpil'e devredilmiş böylece davacı ile davalı Serpil paydaş konumuna gelmiştir.
Paydaş bulunan taraflar arasında işbu davadan önce intifadan men hususunun gerçekleştiğine dair delil ibraz edilmemiştir. Ancak dava dilekçesinde sair delillere dayanıldığı gözetilerek davacıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır. Eksik inceleme sonucu, (dava konusu dairenin kiraya verilerek kullanılabilecek bir yer olduğundan bahisle, intifadan men koşulunun aranmayacağı şeklinde) yasal olmayan gerekçeye dayalı istemin kısmen de olsa kabulü bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacıya intifadan men hususunda davalı Serpil'e yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy