(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 4.200.00.-TL. alacak için itirazın iptali istenilmiştir.
Mahkemece davanın 3.500,00.-TL. için kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili; davalı hakkında biriken kira paralarının ödenmesi için İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8690 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini, kira akdinin bitiminden önce haksız nedenlerle kiralananın tahliyesi nedeni ile, dönem sonuna kadar kalan Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin toplam 4.200,00.-TL. kiranın tahsili için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının evlenecek olması ve eşinin konutunun ortak konut olması nedeni ile kira akdini 31.05.2006 tarihi itibarı ile fesih edeceğini bildiren Beyoğlu 3. Noterliği'nin 19.04.2006 gün ve 11516 sayılı İhtarının fesih tarihinden 41 gün önce 20.04.2006 tarihinde kiralayana tebliğ edildiğini, akdin özel şartlar 8 no'lu bendinde feshin gösterildiğini, akdin ilgili maddesine riayet ederek boşaltma isteğini yazılı olarak mal sahibine en az bir ay evvel haberi olacak şekilde bildirdiğini, davacının 1.400,00.-TL. depozito bedelini de iade etmediği gibi, davacının herhangi bir zararının olmadığını, mecurun başka kiracı tarafından kiralandığını, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait yeri 01.01.2005 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 700.-TL. bedelle kiraladığı, yerin anahtarının 01.06.2006 tarihinde kiralayana teslim edildiği, böylelikle anahtarın teslim tarihinden sonrası içinde akdin 1 yıl süreli olması nedeni ile, kiracının dönem sonuna kadar ilk yıla ilişkin kira bedellerinden (Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2006) sorumlu olması gerektiğinden davanın 5 aylık kira alacağı 3.500.-TL. için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde mevcut taraflar arasında düzenlenen 01.01.2005 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesinin hususi şartlar 8. maddesine göre; "Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder." Davalı kiracı 20.04.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile evlenecek olması nedeniyle kira sözleşmesinin 31.05.2006 tarihinde fesh olunarak kiralananın teslim edileceğini davacı kiralayana bildirmiştir. Böylece davalı sözleşmenin bu maddesinde yazılı bildirimle fesih hakkını kullandığına göre, kullanılmayan kiralanan için kira bedeli ödeme yükümlülüğünün kalmadığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy